BIT) et le libre transfert des paiements de garantie (Art
Le Tribunal Régional Supérieur de Francfort (OLG Francfort) a récemment renforcé l'efficacité de parties testaments incarnée dans les conventions d'arbitrage
Dans une décision cruciale (OLG Frankfurt am main, à vingt-six Sch trois, Décision, le dix-huit décembre), les juges ont plus de clarté pour le problème pratique de la façon de résoudre les frictions entre de plus en plus dense net des obligations conventionnelles des etats membres de l'Union Européenne et internationaux de protection des investissements.
Plus précisément, le tribunal a examiné les conventions d'arbitrage et de leur compatibilité avec la protection juridique exigences prévues par le droit Européen. Les réponses fournies par l'OLG Francfort sont à la fois convaincante étape vers une plus grande clarté dans la résolution du commerce intra-UE différends en matière d'investissement et une puissante expression de la confiance dans la sophistication de l'arbitrage d'investissement. L'investissement initial différend a surgi entre la compagnie d'assurances néerlandaise Achmea, le demandeur d'asile, et de la République slovaque, la requérante.
Le demandeur a investi dans le secteur de l'assurance santé après une libéralisation de l'état de marché en.
Après un changement de gouvernement en, cependant, le climat de l'investissement pour le demandeur changé radicalement que des réformes ont été introduites par le gouvernement Fico. Les activités des sociétés d'assurance s'est fortement restreint, en contraste frappant avec la réforme de la déjà présenté. Basé sur le traité bilatéral d'investissement (TBI) entre les pays-bas et la République slovaque, le demandeur a lancé la procédure arbitrale sur un octobre, conformément aux Règles d'Arbitrage de la CNUDCI. Les parties désignées de la Cour Permanente d'Arbitrage à La Haye dans le registre et a choisi de Francfort, en Allemagne, comme le siège de l'arbitrage. Le vingt-six octobre, le tribunal arbitral a statué qu'il avait compétence pour entendre l'affaire. En vertu du § de l'allemand Code de Procédure Civile (Zivilprozessordnung - ZPO), le candidat, sans succès, adressé à l'OLG Francfort, la recherche de la cour de l'annulation de la sentence sur la compétence du tribunal arbitral.
En ce qui concerne l'allégation de violation de l'Art
Dans la suite, le requérant se tourna vers la Cour Suprême Fédérale allemande (BGH), tandis que dans le même temps, l'arbitrage le tribunal a procédé à l'investissement des différends, il a rendu sa sentence finale sur sept décembre. Le tribunal a conclu à une violation du traitement juste et équitable standard (Art. quatre BITS), l'attribution de dommages-intérêts au demandeur la somme de. Le BGH a examiné la demande du requérant irrecevable comme son besoin de réparation judiciaire sur la question avait disparu en raison de la finale de la sentence qui a été rendue (BGH, III ZB trente-sept, Décision, le dix-neuf septembre, para). Néanmoins, la requérante a adressé à l'OLG Francfort, une fois de plus, maintenant chercher à avoir le dernier prix de la mise en jachère conformément aux § de la ZPO. Le requérant fonde sa demande sur un certain nombre d'allégations de conflits entre les dispositions de l'BITS et les principes de l'allemand et en fin de compte, le droit Européen. Ici un intérêt particulier est le demandeur de s'appuyer sur § de la ZPO.
Il prévoit qu'une sentence arbitrale ne peut être annulée que sur le peu de motifs contenus dans le § de la ZPO.
§ (a) de la ZPO précise ensuite qu'une sentence arbitrale peut être annulée, si la convention d'arbitrage est invalide en vertu du droit allemand. Cette référence comprend des dispositions du droit Européen et donc le cadre de la procédure préjudicielle de la Cour de Justice de l'Union Européenne (CJUE, ancienne Cour de Justice Européenne), Art. Le demandeur de l'invalidité alléguée sur le fait que les tribunaux d'arbitrage ne sont pas autorisés à soumettre des questions sur l'interprétation du droit Européen de la CJUE en vertu de l'Art. Au cas où un différend concerne - même partielle - des questions de droit Européen, le demandeur a fait valoir, il serait contraire à l'ordre public de chaque état membre, si les sentences arbitrales ont été reconnue ou exécutée, sans un tribunal arbitral a le pouvoir de l'adresse de la CJUE dans le processus. En essence, le demandeur, ce qui implique que la protection juridique ainsi accordé sera insuffisante, et donc incompatible avec le prévu par le droit Européen. En outre, le requérant a fait valoir que la convention d'arbitrage violé l'Art. TFUE, en vertu de laquelle les différends entre les états membres ne peuvent être résolus sur la base des traités formant l'Union Européenne. En outre, le requérant s'est retourné contre le tribunal arbitral de l'évaluation des dommages-intérêts, alléguant que ses droits de la défense ont été violés. L'OLG Francfort a rejeté les arguments et mis en évidence l'autonomie de la convention d'arbitrage des parties. Tout d'abord, il a souligné qu'il ne voit pas d'un général de l'incompatibilité entre les conventions d'arbitrage et les mécanismes de protection juridique au sein de l'Union Européenne. Deuxièmement, la cour a souligné que la procédure d'arbitrage est recevable, même si elles concernent des questions sur l'interprétation du droit Européen, en s'appuyant sur les arrêts rendus par la CJUE dans Nordsee et Eco Swiss.
Plus intéressant, la cour a ensuite expliqué que les parties à un arbitrage dans lequel le droit Européen est pertinent sont accordées juridique suffisante la protection par la possibilité d'aborder plus tard juridictions nationales des etats membres, qui peut alors demander à la CJUE de statuer sur l'interprétation, si nécessaire.
En d'autres termes, le recours à la CJUE par les juridictions nationales établit un juste équilibre entre la protection juridique en vertu du droit Européen et de l'efficacité de l'arbitrage.
Le fait qu'un état membre de l'Union Européenne, en vertu de l'obligation de respecter le droit Européen, fait partie de ces investissements est d'arbitrage, la cour a jugé, n'est d'aucune pertinence par rapport aux arbitrages entre parties privées.
Dans les deux cas, l'objectif est l'interprétation uniforme du droit Européen. TFUE, l'OLG Francfort de même rejeté l'argument. Les traités de l'Union Européenne ne prévoit pas de procédure spécifique pour la résolution des différends entre les états membres et les personnes privées. Par conséquent, la cour a fait valoir que l'accord d'arbitrage n'a pas modifié les mécanismes de règlement des différends disponibles au sein de l'Union Européenne. En outre, le tribunal arbitral ne violent pas les droits de la défense du requérant, les juges ont conclu, comme l'évaluation des dommages-intérêts a été transparent et les arguments de la requérante relative à l'évaluation ont été suffisamment prises en considération. Le demandeur peut encore se retourner contre la décision de l'OLG Francfort, par la voie de l'appel de la BGH.
Dans tous les cas, cependant, la décision de l'OLG Francfort est convaincante et en ligne avec les arguments qui ont déjà été fournies par la CJUE.
Il est clair soutien à l'autonomie de la convention d'arbitrage et le représentant de l'arbitrage de l'attitude amicale des tribunaux allemands. En outre, la décision rejette l'idée que l'investissement tribunaux sont exclues de l'examen et de l'application du droit Européen. Comme avec tous les autres pratiquement lois, les tribunaux comme les tribunaux nationaux - peut plutôt être nécessaire pour examiner et à appliquer. C'est alors, que le tribunal arbitral a déjà été dit, la CJUE du rôle de servir l'ultime et finale, pas la seule, de l'autorité sur les questions d'interprétation. Si l'argument de l'intimé l'avait emporté, il aurait eu une conséquence frappante: à chaque fois que l'investissement tribunaux sont confrontés à des questions de droit Européen, ils manquent de compétence, compte tenu de leur incapacité à répondre directement à la CJUE en vertu de l'Art. Seule une attitude hostile à l'égard de l'arbitrage pourrait expliquer ce résultat. Toutefois, la CJUE est très clair dans ses soutien de l'arbitrage, en soulignant que, même dans les litiges concernant l'interprétation et l'application du droit Européen, l'efficacité est primordiale et doit limiter le recours éventuel à des tribunaux à un minimum. La décision de l'OLG Francfort est en ce sens très conséquente: lorsque les parties volontairement gratuit un différend à partir d'un système juridique national par le biais d'une convention d'arbitrage, leur recours à ce type de système juridique doit donc rester limitée. Dans la pratique, les parties à l'arbitrage sont donc à l'adresse de la juridiction nationale, qui serait alors en droit de s'adresser à la CJUE. Cette double approche peut être un inconvénient conséquence.
Cependant, il est la conséquence d'un choix délibéré pour l'arbitrage.
La décision de l'OLG Francfort vient à un moment, dans lequel un nombre croissant de questions concernant la relation entre les traités d'investissement et les obligations des états membres de l'Union Européenne sont en surface. Il arrive à un moment, dans lequel l'arbitrage d'investissement est confrontée à de vastes critiques qui s'appuient sur des curieux les allégations de l'arbitrage d'exploitation derrière la légalité des décisions des tribunaux nationaux. Il est regrettable que l'attention du grand public à la décision de l'OLG Francfort est peu probable. Les juges nationaux à renforcer l'investissement d'arbitrage est manifestement une preuve de confiance dans la sophistication de la discipline. Outre la décision du potentiel politique, cependant, il jette plus de lumière sur le, à la fois, toujours nébuleux de la coexistence de la protection juridique en vertu du droit Européen et du droit international des investissements. Des décisions comme celle de la main de fournir des conseils précieux à répondre à intrigantes questions pratiques sur l'interaction entre les deux disciplines. Assurez-vous de ne pas manquer des mises à jour régulières de la Kluwer Arbitration Blog, merci de vous inscrire ici.
